Zwei streitbare Autoren und eine heikle Frage: In welcher Form darf man als Deutscher Israel kritisieren? Die Erfolgsautoren Erich Follath und Henryk M. Broder haben sich scharfzüngig und debattenfreudig dieses heiklen Themas angenommen. Aus ihrer Auseinandersetzung entstanden ist ein ebenso erhellendes wie unterhaltsames Buch, das zum Weiterdiskutieren herausfordert.

Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten - aber auch eine Besatzungsmacht, die Menschenrechte verletzt. Sollen wir uns als Deutsche angesichts unserer Geschichte mit Kritik an diesem Staat zurückhalten? Oder verpflichtet uns die Vergangenheit im besonderen Maße dazu, Missstände anzuprangern? Und geht das überhaupt: Israel wie jedes x-beliebige Land zu behandeln?

Zwischen den SPIEGEL-Reportern Erich Follath und Henryk M. Broder hat sich über diese brisanten Fragen eine Debatte entsponnen. Mit großer Lust an der Auseinandersetzung und mit sprachlicher Brillanz feuern die beiden Israel-Kenner die Argumente aufeinander ab - als befreundete Kollegen, was sie jedoch nicht daran hindert, vom Dialog zum Angriff überzugehen.

Henryk M. Broder, geboren 1946 in Kattowitz/ Polen, ist ein deutscher Journalist und Schriftsteller. Als Publizist beschäftigt er sich mit den Themen Judentum, Islam, Nationalsozialismus und der deutschen Linken. Broder schreibt für die Welt sowie für den politischen Blog achgut.de. Er lebt in Berlin und Virginia/USA.

Land der Täter, Land der Opfer oder Mein Feind, der Freund


Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten - aber auch eine Besatzungsmacht, die Menschenrechte verletzt. Sollen sich Deutsche mit Kritik zurückhalten? Verpflichtet die Geschichte sie besonders, Missstände anzuprangern? Oder geht das: Israel wie jedes x-beliebige Land behandeln?


Ob beim Antrittsbesuch des Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu in Berlin im Sommer 2009 und dessen hinter den Kulissen erhobenen Forderung, die Frage der möglicherweise völkerrechtswidrigen Siedlungen im besetzten Gebiet auszuklammern; ob während des Gaza-Kriegs und der Aufarbeitung seiner Gräuel, die der Uno-Bericht Richard Goldstones wie die Recherchen der meisten Menschenrechtsorganisationen neben der Hamas auch und vor allem der israelischen Armee anlasten; ob beim Besuch des israelischen Kabinetts bei den deutschen Amtskollegen zur gemeinschaftlichen Sitzung in Berlin Anfang 20i0, eine Ehre, die ansonsten nur den Franzosen gewährt wird und bei dem strittige Punkte zum Ärger mancher und zur Freude vieler in einer Harmonie-Sauce ertränkt wurden: Wenn es um Israel geht, kochen in Deutschland die Emotionen hoch.
Darf man, soll man, muss man als Deutscher den Judenstaat kritisieren - und in welcher Form? Zwingt die deutsche Geschichte uns zu besonderer Rücksichtnahme - oder erfordert sie, im Gegenteil, besondere Klarheit im Umgang mit Israel? Messen die Israel-Kritiker mit zweierlei Maß - oder die Israel-Verteidiger? Vor allem aber: Ab wann nimmt die Kritik an Israel antisemitische Züge an und verletzt so ein Tabu, das kein Deutscher gebrochen sehen sollte - und welche Institution, welche Person entscheidet darüber?


Wie fixiert wirken manche deutsche Politiker besonders von der Linken auf eine scharfe Israel-Kritik und scheuen dabei oft vor Formulierungen aus der Nazi-Zeit nicht zurück. Gegen die Palästinenser würde ein Vernichtungsfeldzug geführt, äußerte beispielsweise Ex-
Arbeitsminister Norbert Blüm nach einem Nahostbesuch; auch hochrangige Vertreter der evangelischen Kirche scheuen nicht davor zurück, die Zustände im Westjordanland mit dem Attribut der Ghettoisierung zu belegen; der katholische Kardinal Meisner fand nichts dabei, legalisierte Abtreibungen mit dem Holocaust zu vergleichen. Kein sprachliches Minenfeld bleibt unberührt.
Wenn Worte zu Waffen werden, fehlt freilich auch die andere Seite nicht. Denn den Radikalkritikern gegenüber stehen die Apologeten: Israel als Unschuldslamm. Europa dämonisiert Israels sechs Millionen Juden, obwohl sie sich nur gegen einen von blindem religiösen Hass angetriebenen Feind wehren, besonders die Deutschen seien geradezu besessen von arabischem Leid, schreibt der holländische Schriftsteller Leon de Winter in der Zeit. Vertreter konservativer deutscher Parteien äußern, wenn überhaupt, nur extrem vorsichtig Kritik an der Regierung in Jerusalem, als gelte es, sie in Watte zu packen. Und auch die deutsche Presse bleibt bei ihrer Verurteilung israelischer Übergriffe gegen Palästinenser weit hinter dem zurück, was in Israel täglich in Zeitungen erscheint - in besonderem Maß gilt das für die Organe aus dem Springer-Verlag, der immer vorneweg ist, wenn es darum geht, Israels Politik ohne Wenn und Aber zu verteidigen. Die Aussöhnung mit Israel zählt zu den Grundregeln, für die sich jeder Angestellte des Verlags einsetzen muss. Das Diktum des Axel Caesar Springer wird offensichtlich bis heute weitgehend als bedingungsloser Einsatz für die jeweilige Regierung in Jerusalem verstanden. Als stünde Israels Existenz noch genauso in Frage wie zu Lebzeiten des 1985 verstorbenen Verlegers, als sei Israel nicht längst Atommacht und stärkste militärische Kraft in Nahost - und zumindest teilweise und zeitweise in der Region nicht nur Opfer, sondern auch Täter.


Aber kann, soll, darf der Judenstaat für Deutsche inzwischen wirklich ein x-beliebiger Staat sein? Welche Lehren aus der Shoah müssen wi
r ziehen, wenn es um unser Verhältnis zu Israel geht? Dramatisieren oder verharmlosen wir den Antisemitismus - und in welchem Verhältnis steht dieses Phänomen zu unserer Kritik am Judenstaat?
Denn auch das ist Teil der deutschen Wahrheit in den Jahren 2009 und 2010: Ein Gericht in München verhandelt im vielleicht letzten aller Nazi-Prozesse gegen den greisen John Demjanjuk, wegen Beihilfe zum Mord an 279 000 Menschen im Vernichtungslager Sobibor - und der Wahlverteidiger Ulrich Busch wagt es in aller Öffentlichkeit, den gebürtigen Ukrainer Demjanjuk mit den jüdischen Opfern des Holocaust zu vergleichen; auf gleicher Stufe stehe der angeblich zu seinen Taten gezwungene Angeklagte mit dem anwesenden Nebenkläger Thomas Blatt. Und nicht weniger bestürzend: gewalttätige Demonstranten verhindern in Hamburg die Vorführung eines Films über Israel, den der berühmte Shoah-Regisseur Claude Lanzmann gedreht hat. Vermummte Demonstranten, bespuckte Kinobesucher, ein geschmähter jüdischer Regisseur, berichten die Medien. Und das auf St. Pauli, und keinesfalls ausgelöst von einem rechtsradikalen Mob, sondern von sich als links verstehenden Anti-Israel-Demonstranten.
Dass es im marxistischen Spektrum eine Tradition des Antisemitismus gibt, lässt sich kaum bestreiten. Er ist bei den Frühsozialisten, der europäischen Arbeiterbewegung des 19. und 20. Jahrhunderts ebenso dokumentiert wie in den Ostblockstaaten nach 1945 mit ihren stalinistischen Kampagnen und Schauprozessen gegen Zionismus und Kosmopolitismus. Im Nachkriegsdeutschland war ein besonders erschreckendes Beispiel der Anschlag der Tupamaros Westberlin - einer Vorläufergruppe der terroristischen Bewegung 2. Juni auf das jüdische Gemeindehaus in der Nacht vom 9. auf den 10. November 1969. Auch später haben Radikale aus dem progressiven Spektrum wie die Gruppe Linksruck sich mehr oder weniger offen auf die Seite derer gestellt, die Israel zerstört sehen wollten.
Auf der anderen Seite wurde erst vor wenigen Monaten d
em israelischen Historiker Ilan Pappe auf Betreiben der jüdischen Gemeinde vom Münchner Oberbürgermeister die Erlaubnis entzogen, an der Universität einen Vortrag zu halten. Der Grund: Pappes kritische Ansichten zur Gründung des Staates Israels.


Aber was hat das mit harter, womöglich auch fundamentaler Kritik an Positionen israelischer Regierungen zu tun? Ist zum Grundstock des alten Antisemitismus ein neuer Antisemitismus dazugekommen, womöglich durch israelische Politik provoziert? Verharmlost allein schon diese Frage den Antisemitismus, oder ist er tatsächlich vergleichbar mit der Islamophobie, der Hetze gegen alles Islamische? Darüber ist ein bitterer Streit unter deutschen Antisemitismusforschern entstanden, der bis heute weiterschwelt. Die eine Seite warf der anderen inflationären Gebrauch des Wortes vor, die andere sah ideologische Blindheit am Werk - Wissenschaftler echauffierten sich so, dass sie im Jahr 2006 nicht mehr miteinander reden mochten.
Viele kluge Bücher sind zu dieser Problematik geschrieben worden.

»Da fetzen sich zwei sehr ernsthafte und kompetente Betrachter der Szene und schaffen es, die so komplexe Situation im Verhältnis Israels zu seinen Nachbarn - und auch die historische Rolle Deutschlands und "der Deutschen" - um fassend und doch übersichtlich zu beschreiben.«