Jesus ist in Betlehem geboren - fromme Legende oder historische Realität? Mit kriminalistischer Akribie geht der Jesuit Wrembek den Quellentexten auf den Grund. Das überraschende Fazit: Die Evangelien beinhalten historische Fakten. Profunde Kenntnisse der antiken Politik lassen den "Statthalter" Quirinius und seine "Steuerzahlung" in einem neuen Licht erscheinen.

Nachforschungen auf den Spuren der "Sterndeuter" bringen den Stern von Betlehem wieder zum Leuchten. Oder würden Sie Weihnachten etwa wirklich lieber in Nazaret feiern?

ISBN 3-7867-8612-7

Inhalt

Vorwort und Fragestellung.	9

I	QUIRINIUS, DER "HEGEMON".	13
1.	Was heutige Exegeten von Quirinius wissen.	15
	Kommentar der Jerusalemer Bibel.	16
	Schürmann, Das Lukasevangelium.	16
	Bovon, Das Evangelium nach Lukas.	19
	Theißen und Merz, Der historische Jesus.	21
	Zusammenfassung und Fragen.	23
2.	Wer ist glaubwürdiger, Josephus oder Lukas?	29
3.	Was bedeutet hēgemoneúōn?	47
4.	Quirinius, Versuch eines Lebensbildes.	58
5.	Zusammenfassung.	64
II	DIE STEUER ODER DER ZENSUS DES QUIRINIUS.	65
1.	Was Exegeten beim Zensus bezweifeln.	67
	Schürmann, Das Lukasevangelium.	67
	Radl, Das Evangelium nach Lukas.	68
	Bovon, Das Evangelium nach Lukas.	71
	Theißen und Merz, Der historische Jesus.	72
	Zusammenfassung und Fragen.	73
2.	Grundsätzliches zur weltweiten Steuer des Augustus.	80
	Lukas musste und wollte historisch exakt schreiben.	81
	Ein Steuerjurist stiehlt den Exegeten die Show.	84
	"Alle Welt" muss Steuern zahlen.	92
3.	Einzelfragen zum Zensus unter Quirinius.	99
	Nicht "zum ersten Mal", sondern "die erste", die "prima".	99
	Warum Maria lieber mit Josef nach Betlehem ging.	103
	Die unbrauchbare Schlüsselstelle Mich 5, 1.	108
	Auch ein "Freund des Kaisers" muss Steuern zahlen.	115
	Aemilius Palatinus und Tertullian - Zeugen für Quirinius.	120
4.	Zusammenfassung.	127
III	DER STERN.	131
1.	Von traditionellen Behauptungen zu neuer Offenheit.	132
	Es spricht eigentlich nichts für Nazaret.	135
	Eine Erfüllungslegende auf den Kopf gestellt.	142
2.	Wie Exegeten mit Stern und Sterndeutern umgehen.	147
	Knörzer, Wir haben seinen Stern gesehen.	147
	Gnilka, Das Matthäusevangelium.	151
	Holtmann, Die Magier vom Osten und der Stern.	155
	Theißen und Merz, Der historische Jesus.	159
	Zusammenfassung.	161
3.	Der Stern von Betlehem im Dunst der Deutungen.	164
	Die beliebten Heiligen Drei Könige waren es nicht.	164
	Zauberer und Magier nehmen lieber, statt zu geben.	168
	Repräsentanten östlichen Herrschaftsanspruchs?	171
	Es gibt Ähnlichkeiten mit jüdischen Midraschim.	173
	Oder war "der Stern" doch ein Komet?	178
	Die Supernova-These.	189
4.	Matthäus lässt manchem Kritiker ein Licht aufgehen.	193
	Was in literarischer Hinsicht auffallen muss.	193
	Wenn Gott seine "Amtsgeschäfte" betreibt.	197
	Astronomie im Evangelium!	204
5.	Wer sind nun die "Magoi" des Evangeliums?	215
	Sippar und Borsippa am Euphrat.	216
	Die Astronomenschule von Sippar und Babylon.	217
	Die besondere Rolle der Planeten in Sippar.	225
	Welche Botschaft die Magoi in den Sternen lasen.	232
6.	Vier Einwände einer Sternwarte und ihre Widerlegung.	236
	Matthäus hätte von zwei Planeten schreiben müssen.	237
	Die Magoi verwenden nicht den spezifischen Begriff.	240
	Die Magoi haben den Stern in Jerusalem gar nicht gesehen.	244
	Die Deutung der Sternbilder ist fragwürdig.	246
7.	So könnte es gewesen sein:	251
	Ein Magoi-Midrasch
	Von Sterndeutern aus Babylon, die nach Betlehem zogen.	252
	EXKURS: Das Zodiakallicht.	273
	Astronomie und Zodiakallicht.	273
	Fünfter Einwand der Sternwarte und seine Widerlegung: Die Magoi konnten das Zodiakallicht nicht sehen.	275
	Was die Magoi genau sahen.	282
	Fortsetzung des Magoi-Midrasch.	288
	Wie Josef Maria und das Kind vor Herodes rettete.	289

Quirinius, die Steuer und der Stern Ein Nachwort.	296
Literaturverzeichnis.	301

Autor:

Geb. 1942; 1961 Eintritt in die Gesellschaft Jesu, 1971 Priesterweihe, Filmarbeit in Los Angeles, Studentenpfarrer, Priesterseelsorger, Exerzitienmeister, 1991-2004 Estlandmission. Lebt in Hannover.

Vorwort und Fragestellung

Der Anlass für dieses Buch war eine gute Portion Ärger. Bei der Arbeit mit dem Neuen Testament stieß ich auf die bekannte Stelle am Beginn des Lukasevangeliums: Dies geschah, als Quirinius Statthalter von Syrien war. Doch die Fußnote erklärte, Quirinius sei zu der in Frage kommenden Zeit gar nicht Statthalter von Syrien gewesen, erst 13 Jahre später!

Ich ärgerte mich, weil Lukas sich nicht verteidigen konnte. Dieser Evangelist stammte doch aus Antiochia in Syrien. Dort war der Sitz des römischen Statthalters. Und dann sollte er nicht Bescheid gewusst haben? Er hätte also am Beginn des zweiten und dritten Kapitels seines Evangeliums präzise Zeitangaben zur Zeitgeschichte des Auftretens Jesu mitgeteilt und riskiert, dass schon damals ein kritischer Leser mit einem Besuch in den Archiven Roms oder Antiochias diese Zeitangaben als Schwindel oder Irrtum entlarven konnte? Ein solcher Leser hätte das ganze nachfolgende Buch nicht mehr ernst nehmen können.

Eher menschlich als wissenschaftlich regte sich in mir Mitleid für den Lukas - und ein Misstrauen gegen seine Interpreten. Was, wenn Lukas sogar ausdrücklich historische Angaben hatte machen wollen? Ich beschloss, nach Hinweisen für die Historizität der von ihm geschilderten Ereignisse zu suchen! Doch die wissenschaftlichen Kommentare sagten gleichlautend, Lukas habe sich geirrt, habe Zeitangaben verschoben oder sowieso nur Legende schreiben wollen. Denn schließlich wäre ja klar: Jesus wurde in Nazaret geboren. Alles andere sei fromme Glaubensfantasie.

Exegetisch gesprochen sind wir hier beim Problem "Kindheitsgeschichte". Unter den Bibelforschern des Neuen Testaments gehört es zum Standard, die Kindheitsgeschichten als fromme Erfindungen zu etikettieren. Eine Hauptrolle spielt dabei der Text von Micha 5, 1: "Du Betlehem-Efrata bist keineswegs die kleinste ..." Weil also der Messias aus Betlehem stammen sollte, und weil die ersten Christen glaubten, ihr Jesus sei der Messias gewesen, hätten sie alles Mögliche "erfunden", um die alten Prophezeiungen als in Jesus erfüllt hinstellen zu können. Deshalb hätten sie seine Geburt künstlich nach Betlehem verlegt!

Mit anderen Worten: In den Kindheitsgeschichten historische Mitteilungen auch nur zu erwarten, entlarve einen Bibelleser als ahnungslosen Tor. Hier ginge es um Glauben, nicht um Historie. Einer schrieb: Das Historische sei für den Menschen ohne Interesse. Die Geschichte erst schichte die Welt zusammen, in der wir leben. Und ein anderer formulierte: Es gehe auch den katholischen Exegeten heute nicht mehr darum, die Historizität der Texte zu retten, sondern ihre Biblizität!

Als ich das las, runzelte sich mir die Stirn! Erstens weil ich denUnterschied nicht verstand. Das klang nach fatalem Wortspiel. Wirkte hier immer noch Bultmann und die "Entmythologisierung" nach? (Diese Schule ist überzeugt, man würde sich dem Evangelium verschließen, würde man dort nach Historischem zurückfragen.) Ist diese Richtung noch derart bestimmend, dass sie sich ängstigt, Historie zu entdecken, und deswegen vorsorglich nur Biblizität feststellt? Was immer diese dann retten soll. Wenn zweitens Biblizität sagen sollte, hier gehe es nicht um historische Wirklichkeit, sondern um "geglaubten Glauben von Gläubigen", dann wäre solcher Glaube für mich weniger wert als eine schillernde Seifenblase!

Mein Glaube ist in der Sache, in der Wirklichkeit, in der Historie begründet. Und Historie ist nicht tot, sondern wie Erde, wie Mutterboden, der Samen über Zeiten bewahrt, bis sie durch Sonne und Regen, durch Meditieren und Forschen zum Sprießen kommen. Historie ist wie ein Fenster in das immer gegenwärtige Handeln Gottes unter den Menschen. Historie, das ist die Wurzel des Vergangenen, das in uns fortlebt und aus dem wir alle leben. Geschichte ist die geschichtete und in die Zeit entfaltete Historie. Jedes Krümelchen Historie steht mit aller Geschichte in lebendigem Kontakt! So wie der Sirius wackelt, wenn der Schmetterling im Garten Erde mit den Flügeln flattert.

Ich setzte mich hin, wälzte Bücher und Lexika - und fand Kurioses: Lukas hatte gar nicht von einem "Statthalter" geschrieben! Mein wissenschaftlicher Eifer war erwacht.

Aber mein Arbeitsgebiet ist nicht die Wissenschaft. Ich bin ein Mann der Praxis, der Menschen. Meine Theologie und Exegese, im Studium grundgelegt, sind in über dreißig Jahren pastoraler Arbeit mit der Heiligen Schrift in Bibelkreisen, Exerzitienkursen, Vorträgen, die aus der Betrachtung und Darbietung der Hl. Schrift leben, auch in einigen Veröffentlichungen zu besonderen Themen des Neuen Testamentes gewachsen. Genugtuung fand ich darin, wenn diese Hörer des Wortes nickten und sagen konnten: Ja, das macht Sinn! Jetzt verstehe ich! Jetzt ist mein Glaube vernünftig, befreiend geworden!

Dieses Buch ist also aus der Praxis und neben meiner Haupttätigkeit als Priesterseelsorger in freien Stunden entstanden. Es benutzt keinen fachwissenschaftlichen Jargon. Forschungsdetails werden nur so weit dargeboten und erläutert, wie sie zur Begründung und Einsicht größerer Zusammenhänge hilfreich sind. Natürlich ist der Standard heutigen Fachwissens zu den hier behandelten Themen berücksichtigt. Doch mein Bemühen gilt gleichermaßen der Lebendigkeit der Sprache und Darbietung, die den Leser in Spannung halten soll, um ihn mitzunehmen auf eine Reise des Forschens und Begreifens von alten und neuen Zusammenhängen.

Sie sollen seinen Glauben stabil machen, und dies auf der Grundlage ausreichenden Wissens. Denn zum Glauben gehört die Glaubwürdigkeit der ersten Zeugen und ihrer Mitteilungen. Und das führt uns wieder zur Frage der Historizität.

Die These dieses Buches lautet deshalb: Die Kindheitsgeschichten enthalten weitaus mehr an historisch gesicherten Mitteilungen über wirklich Geschehenes, als die überwiegend herrschende Meinung unter heutigen Fachexegeten auch nur zu erörtern bereit ist. Ja, sie berichten sogar exakt und glaubwürdig von Vorgängen, die tatsächlich genau so geschehen sind, wie bei den Evangelisten Matthäus und Lukas geschildert.

Ich versuche also, Belege und Argumente dafür zu bringen, dass die Angaben des Lukas zu Quirinius korrekt sind, dass es tatsächlich eine "weltweite" Steuerschätzung unter Kaiser Augustus gab, dass sie selbstverständlich auch die "erste" war, dass Josef mit Maria nach Betlehem reisen musste, und dass schließlich - die Fachexegeten mögen matt den Kopf schütteln - der Stern tatsächlich über Betlehem stehen blieb und den magoi das Haus zeigte, wo das Kind war.

Eine Grundannahme muss an dieser Stelle mitgeteilt werden; sie ist aber nicht als "Zweckhypothese" extra für dieses Buch konstruiert, sondern in 30 Jahren Arbeit mit den Schriften des Neuen Testamentes langsam und stetig gewachsen. Sie beinhaltet die feste Überzeugung, dass alle vier Evangelien vor der Zerstörung des Heiligtums in Jerusalem entstanden sind. Markus als erstes Evangelium vielleicht Mitte der 40er Jahre; Matthäus schrieb wahrscheinlich zunächst in aramäischer Fassung, die dann ins Griechische übertragen wurde, möglicherweise Ende der 50er Jahre in Jerusalem; und Lukas recherchierte und schrieb die ersten Notizen für sein Evangelium um das Jahr 60, als Paulus im Gefängnis zu Caesarea saß und wartete, was mit ihm geschehen würde. Johannes könnte zu gleicher Zeit geschrieben haben.

Ich rechne mich also zum kleinen Lager der "Frühdatierer". Überlegungen und Belege für diese These werden an anderer Stelle geliefert. Hier sollte nur gesagt werden, von welchen Koordinaten der Schrift ich ausgehe.

Vor allem von der, dass sie Wirklichkeit mitteilen will.

Hannover, am 25. Juli 2006

Christoph Wrembek SJ