Warum erröten wir? Was ist Kunst? Was bedeutet der "freie" Wille? Und was ist das Selbst? Bislang gehörten diese Fragen zur Domäne der Philosophen. Neuere Studien der Gehirnforschung liefern nun die ersten Erklärungen, nach denen Menschen seit allen Zeiten suchen. In seinem bekanntermaßen klaren und überaus verständlichen Stil hat Ramachandran sich dieser Themen in Form von fünf Vorlesungsessays angenommen. Brilliant! Vilayanur Ramachandran gilt neben Oliver Sacks als einer der bekanntesten Neurowissenschaftler. "Die blinde Frau, die sehen kann" war in Deutschland sein erster großer Erfolg.

Zu diesem Buch Warum erröten wir? Was ist Kunst? Was bedeutet der "freie" Wille? Was ist das Selbst? Bislang gehörten solche Fragen zur Domäne der Philosophen. Nun liefern jedoch auch jüngste Erkenntnisse der Gehirnforschung neue, aufregende Antworten. "Eine kurze Reise durch Geist und Gehirn" versammelt die 2003 von Vilayanur Ramachandran gehaltenen Reith Lectures, in denen er uns eine leicht verständliche und unterhaltsame Einführung in das spannende Thema Geist und Gehirn gibt.

Der Autor Vilayanur S. Ramachandran ist Direktor des Center for Brain and Cognition in San Diego und Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der University of California. Außerdem von ihm bei rororo erschienen: der Bestseller "Die blinde Frau, die sehen kann".

"Einer der interessantesten Neurowissenschaftler unserer Zeit. Bahnbrechend!" Oliver Sacks

Warum erröten wir? Was ist Kunst? Was bedeutet der "freie" Wille? Was ist das Selbst? Bislang gehörten solche Fragen zur Domäne der Philosophen. Nun liefern jedoch darauf auch jüngste Erkenntnisse der Gehirnforschung neue, aufregende Antworten - Ramachandran stellt sie in diesem Buch vor und gibt darüber hinaus eine leicht verständliche und unterhaltsame Einführung in das spannende Thema Geist und Gehirn.

ISBN 3-499-61987-3

Inhalt

Vorwort	9
Kapitel eins
Phantombilder des Geistes	17
Kapitel zwei
Glauben heißt sehen	37
Kapitel drei
Das künstlerische Gehirn	53
Kapitel vier
Lila Zahlen und scharfer Käse	73
Kapitel fünf
Neurowissenschaft - die neue Philosophie	97
Endnoten	131
Glossar	168
Literaturverzeichnis	181
Danksagung	188

Vilayanur S. Ramachandran ist Direktor des Center for Brain and Cognition in San Diego und Professor für Psychologie und Neurowissenschaften an der University of California.

Vorwort

Es war eine große Ehre für mich, als man mich bat, die Reith-Vorträge 2003 zu halten: Damit war ich der erste Mediziner und Experimentalpsychologe, der eingeladen wurde, seit Bertrand Russell die Vortragsreihe 1948 ins Leben rief. In den letzten fünfzig Jahren haben die Vorträge einen festen Platz im geistigen und kulturellen Leben Großbritanniens gefunden, und ich habe die Einladung mit großer Freude angenommen. Die Liste derer, die mir vorausgingen, umfasst die Helden meiner Jugend: Peter Medawar, Arnold Toynbee, Robert Oppenheimer, John Galbraith und Russell selbst - um nur einige zu nennen.

Mir war klar, dass es angesichts der überragenden Bedeutung und des prägenden Einflusses meiner Vorgänger schwer sein würde, in ihre Fußstapfen zu treten. Noch mehr schüchterte mich die Vorgabe ein, dass die Vorlesungen nicht nur für Fachleute interessant, sondern auch für ein "Laienpublikum" verständlich sein sollten, wie es Lord Reiths ursprüngliches Konzept für die BBC-Reihe vorsah. In Anbetracht der Fülle neurowissenschaftlicher Forschungsergebnisse blieb mir also nichts anderes übrig, als mich mit einem impressionistischen Überblick zu begnügen, statt mich an einer erschöpfenden Darstellung zu versuchen. Zwar befürchtete ich, dass ich die Sachverhalte dabei zu sehr vereinfachen und dadurch einige meiner Kollegen verärgern würde, doch ich tröstete mich mit Lord Reiths eigenen Worten: "Es gibt Menschen, die zu verärgern unsere Pflicht ist."

Es hat mir viel Freude gemacht, durch Großbritannien zu reisen und die Vorträge zu halten. Der erste, der in Londons Royal Institution stattfand, war für mich ein besonders festliches und denkwürdiges Ereignis, nicht nur, weil ich unter den Zuhörern viele vertraute Gesichter ehemaliger Lehrer, Kollegen und Studenten erblickte, sondern auch, weil es derselbe Vortragssaal war, in dem Michael Faraday zum ersten Mal den Zusammenhang zwischen Elektrizität und Magnetismus nachwies. Fast konnte ich seine Anwesenheit spüren, vermutlich etwas ungehalten über meine unbeholfenen Versuche, den Zusammenhang zwischen Gehirn und Geist darzulegen.

Mir ging es in diesen Vorträgen immer darum, die Neurowissenschaften - die Gehirnforschung - einem breiteren Publikum (dem "arbeitenden Menschen", wie Thomas Huxley gesagt hätte) zugänglich zu machen. Die Strategie ist einfach: Wir untersuchen eine neurologische Funktionsstörung, die durch eine Veränderung in einer winzigen Hirnregion des Patienten hervorgerufen wird, und fragen uns, warum der Patient diese sonderbaren Symptome zeigt. Was verraten uns die Symptome über die Funktion des gesunden Gehirns? Können wir durch eine sorgfältige Untersuchung dieser Patienten erklären, wie die Aktivität der hundert Milliarden Neuronen im Gehirn die Komplexität unserer bewussten Erfahrung hervorruft? Angesichts der zeitlichen Einschränkungen, denen ich unterworfen war, habe ich mich auf die Felder beschränkt, auf denen ich selbst gearbeitet habe (Phantomglieder, Synästhesie und visuelle Verarbeitung), sowie auf Bereiche, die mit einem breiten, interdisziplinären Interesse rechnen können, weil sie eines Tages vielleicht die Kluft zwischen C. P. Snows "zwei Kulturen" schließen werden - zwischen den Natur- und den Geisteswissenschaften.

Im dritten Vortrag geht es um ein besonders strittiges Thema: die neurologische Basis künstlerischer Erfahrungen - die "Neuro-Ästhetik" -, die unter Naturwissenschaftlern gewöhnlich als Tabuzone gilt. Spaßeshalber werde ich mich daran versuchen, nur um zu zeigen, wie ein Neurowissenschaftler dieses Problem angehen könnte. Und ich werde mich nicht dafür entschuldigen, dass ich mich damit auf ein höchst spekulatives und unsicheres Gebiet vorwage. Peter Medawar hat einmal gesagt: "Wissenschaft ist ihrem Wesen nach eine phantastische Reise in eine Welt, die wahr sein könnte." Spekulationen sind also zulässig, solange sie zu überprüfbaren Vorhersagen fuhren und solange der Autor deutlich macht, wann er sich auf Spekulationen einlässt und wann nicht, mit anderen Worten, wann er sich auf dünnem Eis bewegt und wann er festen Boden unter den Füßen hat. Ich habe mich bemüht, diese Unterscheidung im gesamten Buch durchzuhalten. Gelegentlich habe ich sie durch entsprechende Endnoten verdeutlicht.

Im Bereich der Neurologie gibt es einen grundsätzlichen Meinungsstreit zwischen den Vertretern der "Einzelfallstudie", der eingehenden Untersuchung von nur ein oder zwei Patienten mit dem gleichen Syndrom, und den Verfechtern der quantitativen Studien, die an umfangreichen Patientenstichproben statistische Analysen vornehmen. Gegen das erste Verfahren wird gelegentlich eingewandt, man könne allzu leicht durch einen einzigen seltsamen Fall auf eine falsche Fährte gelockt werden, doch das ist unsinnig. Die meisten Definitionen neurologischer Syndrome, die sich über längere Zeit bewährt haben, etwa die Hauptformen der Aphasie (Sprachstörungen), die Amnesie (die von Brenda Milner, Elizabeth Warrington, Larry Squire und Larry Weiskrantz erforscht wurde), die kortikale Farbenblindheit, das Neglect-Syndrom, das Blindsehen (Blindsight), das Split-Brain-Syndrom (Durchtrennung des Balkens) und so fort, sind ursprünglich durch sorgfältige Einzelfallstudien entdeckt worden. Mir ist kein einziges Syndrom bekannt, das durch die Ergebnisse einer großen Stichprobe gefunden wurde. Am besten beginnt man tatsächlich mit der Untersuchung von Einzelfällen und überprüft dann, ob sich die Ergebnisse zuverlässig an anderen Patienten wiederholen lassen. Das gilt für die meisten Erkenntnisse, von denen ich in diesen Vorträgen berichten werde - Phantomglieder, Capgras-Syndrom (Doppelgängerillusion), Synästhesie und Neglect-Syndrom. Die Ergebnisse sind bei allen Patienten bemerkenswert ähnlich und wurden von vielen Forschern bestätigt.

Häufig werde ich von Kollegen und Studenten gefragt, wann und weshalb ich anfing, mich für das Gehirn zu interessieren. Es ist nicht einfach, den Ursprung der eigenen Interessen zu bestimmen. Ich will es trotzdem versuchen. Schon mit elf Jahren begann ich mich für naturwissenschaftliche Fragen zu interessieren. Soweit ich mich erinnere, war ich etwas eigenbrötlerisch und unbeholfen im sozialen Umgang, hatte aber einen wirklich guten Freund in Bangkok, der meine Liebe zur Wissenschaft teilte: Somthau ("Cookie") Sucharitkul. Vor allem aber fühlte ich mich wohl in der Gesellschaft der Natur, und vielleicht war die Naturwissenschaft auch meine "Zuflucht" vor der sozialen Welt mit ihrer Willkür und ihren verwirrenden Konventionen. Ich verbrachte viel Zeit damit, Muscheln, Gesteinsproben und Fossilien zu sammeln. Mit Begeisterung vertiefte ich mich in die Archäologie der Antike, in Kryptographie (Indusschrift), vergleichende Anatomie und Paläontologie. So fand ich es unglaublich faszinierend, dass sich die winzigen Knochen in unseren Ohren, mit denen die Säugetiere den Schall verstärken, aus den Kieferknochen der Reptilien entwickelt haben. In der Schule begeisterte ich mich für die Chemie. Häufig mischte ich chemische Stoffe, um zu sehen, was passieren würde (ein Stück brennendes Magnesiumband konnte ins Wasser geworfen werden und brannte unter Wasser weiter, wobei es dem H₂O Sauerstoff entzog). Meine zweite Leidenschaft war die Biologie. Einmal versuchte ich, den "Mund" von Venusfliegenfallen mit verschiedenen Zuckern, Fettsäuren und einzelnen Aminosäuren zu füttern, um zu sehen, welche Stoffe sie veranlassten, sich zu schließen und Verdauungsenzyme auszuschütten. In einem anderen Experiment wollte ich herausfinden, ob Ameisen den Süßstoff Saccharin horteten und verzehrten, das heißt, ob sie ihn genauso gern mochten wie Zucker. Würden die Saccharin-Moleküle ihre Geschmacksnerven auf die gleiche Weise "täuschen" wie die unseren?

All diese - "viktorianisch" inspirierten - Beschäftigungen hatten wenig mit den Dingen zu tun, mit denen ich mich heute befasse: Neurologie und Psychophysik. Doch offenbar haben mich diese Kindheitsinteressen nachhaltig in meiner "erwachsenen" Persönlichkeit und in meiner wissenschaftlichen Vorgehensweise geprägt. Mochte das, womit ich mich beschäftigte, auch noch so schwierig und rätselhaft sein, ich hatte immer das Gefühl, mich auf meinem eigenen Gebiet zu bewegen, in einem privaten Paralleluniversum, das von Menschen bewohnt wurde wie Darwin, Cuvier, Huxley, Owen, William Jones und Champollion. Sie waren für mich "wirklicher" - auf jeden Fall lebendiger - als die meisten lebenden Personen, die ich kannte. Vielleicht hat diese Flucht in meine eigene Welt dazu geführt, dass ich mich als jemand Besonderes empfand und nicht als "seltsam", eigenbrötlerisch oder anders. Sie verhalf mir dazu, Langeweile und Eintönigkeit zu besiegen, mich der faden Existenz zu entziehen, welche die meisten Menschen als "normales Leben" bezeichnen, und einen Ort aufzusuchen, wo, um Russell zu zitieren, "wenigstens einer unserer edleren Triebe dem öden Exil der realen Welt entfliehen kann".

An der Universität von Kalifornien in San Diego, einer Institution, die so altehrwürdig wie lebendig und modern ist, wird man zu solchen "Fluchten" ausdrücklich ermuntert. Ihr neurowissenschaftliches Programm wurde kürzlich in einem Vergleich aller amerikanischen Universitäten von der National Academy of Sciences auf Platz eins gesetzt. Zählt man das Salk Institute und Gerry Edelmans Neurosciences Institute hinzu, so gibt es in La Jollas "Neuron Valley" eine höhere Konzentration von Neurowissenschaftlern als irgendwo anders auf der Welt. Jemand, der sich für das Gehirn und seine Funktionen interessiert, kann kaum ein anregenderes Umfeld finden.

Wissenschaft ist immer dann besonders interessant, wenn sie noch in den Kinderschuhen steckt, wenn ihre Adepten noch von Neugier getrieben und nicht in "Professionalismus" und Routine erstarrt sind. Leider trifft das auf viele der erfolgreichsten Wissenschaftsfelder längst nicht mehr zu, etwa die Teilchenphysik oder die Molekularbiologie. Heutzutage ist es keine Seltenheit, dass ein Artikel, der in Science oder Nature erscheint, dreißig oder mehr Autoren zählt. Da würde mir viel von dem Spaß an der Sache verloren gehen (und anderen Autoren wohl auch). Das ist einer der zwei Gründe dafür, dass ich eher zur altmodischen Geschwind'schen Neurologie tendiere, die uns erlaubt, zu den Grundprinzipien und den naiven Fragen zurückzukehren - so einfachen Fragen, dass sie von einem Schulkind gestellt werden könnten, die den Experten aber unter Umständen in arge Verlegenheit bringen. Wir haben es mit einem Forschungsfeld zu tun, auf dem es noch möglich ist, wie Faraday zu arbeiten - "tüftelnd" und improvisierend - und auf überraschende Ergebnisse zu stoßen. Wie viele meiner Kollegen hoffe ich, auf diese Weise das goldene Zeitalter der Neurologie, die Zeit von Charcot, Hughling Jackson, Henry Head, Luria und Goldstein, noch einmal aufleben zu lassen.

Der zweite Grund, warum ich mich für die Neurologie entschieden habe, ist offenkundiger. Es ist der Grund, warum Sie dieses Buch zur Hand genommen haben. Wir Menschen interessieren uns nun einmal für uns selbst mehr als für irgendetwas anderes, und das Herzstück der neurologischen Forschung ist die Frage, wer wir sind. Seit ich als Medizinstudent meinen ersten Patienten untersucht habe, hat mich die Neurologie nicht mehr losgelassen. Es handelte sich um einen Mann mit Pseudobulbärparalyse (einer bestimmten Form des Schlaganfalls), ein Leiden, das ihn zwang, in Sekundenabständen zwischen Lachen und Weinen zu wechseln. Auf mich wirkte sein Verhalten wie eine Kurzfassung der Conditio humana. Waren das nur freudlose Freude und Krokodilstränen, fragte ich mich, oder schwankte der Mann tatsächlich zwischen Glück und Trauer - wie bei einer manisch-depressiven Verstimmung, nur in wesentlich kürzerem Wechsel?

Dieses Buch behandelt viele solcher Fragen: Wie entstehen Phantomglieder? Wie entwerfen wir ein Körperbild? Gibt es künstlerische Universalien? Was ist eine Metapher? Warum "sehen" manche Leute einen musikalischen Ton als Farbe? Was ist Hysterie? Einige dieser Fragen werde ich im vorliegenden Buch beantworten, andere sind etwas sperriger, so zum Beispiel die Frage nach dem menschlichen Bewusstsein.

Doch egal, ob ich Antworten finde oder nicht, wenn die Vorträge Ihr Interesse für diesen Forschungszweig wecken können, haben sie ihren Zweck mehr als erfüllt. Wer sich eingehender mit den behandelten Themen beschäftigen möchte, findet im Anhang ausführliche Endnoten und ein Literaturverzeichnis. Mein Kollege Oliver Sacks hat einmal zu einem seiner Bücher bemerkt: "Das eigentliche Buch findest du in den Fußnoten, Rama."

Ich möchte diese Vorträge all jenen Patienten widmen, die sich freiwillig stundenlangen Tests in unserem Institut unterzogen haben. Oft habe ich aus den Unterhaltungen mit ihnen - trotz ihrer "geschädigten" Gehirne - mehr gelernt als von meinen gelehrten Kollegen auf Konferenzen.