Wohin? Nach vorne!

Viele Menschen haben das Reformgerede satt! Tausend Vorschläge, endlose Diskussionen - und keine Veränderung. Vier denken anders. In diesem Buch reden sie Klartext und entwerfen Leitbilder einer mutigeren Zukunft.

Die wichtigsten Schlüsselbegriffe in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft werden neu interpretiert - von A wie Arbeit bis Z wie Zukunft.

Ein Buch gegen Stagnation und Müdigkeit, Reformhuberei und Wortfälschung. Ein Buch für einen Aufbruch in eine bessere Gesellschaft.

Dagmar Deckstein ist Wirtschaftsredakteurin der Süddeutschen Zeitung.
Peter Felixberger ist Chefredakteur des Online-Magazins changeX.
Michael Gleich ist freier Journalist und Buchautor in London.
Wolf Lotter ist Redakteur des Wirtschaftsmagazins brand eins.

ISBN 3-446-40048-6

INHALT

VIERWORT.	7
ARBEIT.	15
BILDUNG.	29
ERFOLG.	35
FORTSCHRITT.	42
FREIHEIT.	50
FÜHRUNG.	58
GELD.	63
GESUNDHEIT.	67
GLEICHHEIT.	73
GLÜCK.	79
KOMPLEXITÄT.	86
LEISTUNG.	94
MOBILITÄT.	98
NACHHALTIGKEIT.	107
NATUR.	115
NETZE.	123
REVOLTE.	131
RISIKO.	137
SELBSTSTÄNDIGKEIT.	145
VERANTWORTUNG.	150
VERNUNFT.	156
VERTRAUEN.	163
WACHSTUM.	169
WERTE.	173
WOHLSTAND.	181
ZUKUNFT.	186

Dagmar Deckstein ist Wirtschaftsredakteurin der Süddeutschen Zeitung. Peter Felixberger ist Chefredakteur des Online-Magazins changeX. Michael Gleich ist freier Journalist und Buchautor in London. Wolf Lotter ist leitender Redakteur des Wirtschaftsmagazins brand eins.

VIERWORT

"Mögest du in interessanten Zeiten leben", lautet ein chinesischer Fluch. Dieser Fluch lastet bleischwer auch auf diesen Zeiten, aber nicht nur, weil neben anderen auch die deutsche Industrie beschlossen hat, China markt- und produktionstechnisch zu erobern. Was die chinesische Fluchformel eigentlich bedeutet, lässt sich überall in der restlichen, westlichen Welt überdeutlich nachvollziehen. "Interessante Zeiten" sind solche des Umbruchs, der Ungewissheit, der Umdefinition vermeintlich verlässlicher, althergebrachter Werte und Begriffe. Vielen schmecken die Inhalte dieser Begriffe in ihrer Hülle aus felsenfesten Gewissheiten angesichts neuer Herausforderungen und bisher unbekannter Möglichkeiten nicht mehr so recht. Tatsächlich sind sie schal und abgestanden.

Manchmal haben es die gut meinenden Hüter des Status quo auch fertig gebracht, Bitterstoffe in die Begriffsmixtur zu mischen. Nehmen wir einen der. 30 Begriffe dieses Buches: Risiko. Wir sind so weit gekommen, dass manche inzwischen nur noch Furcht herausschmecken und die Chancen, die jedem Wagnis innewohnen, gar nicht mehr erkennen mögen. Sogar die traditionellen Gewährsmänner des Risikos, die globalisierend umherschweifenden Unternehmer respektive die Topmanager der Konzerne, kriegen inzwischen das Flattern. Das ist verständlich, denn heute müssen sie sich aus einer lieb gewonnenen, aber künstlichen Komfortzone herausbewegen, hielt sich doch ihr vielbeschworenes unternehmerisches Risiko in der alten Deutschland AG in staatlich abgefederten Binnengrenzen. In vorderster Front die Deutsche Bank und die Allianz. Sie hielten ihre Aktienpakete wie Schilde vors Management, kein feindlich gesonnener Übernehmer, kein Finanzinvestor konnte ihnen in die Suppe spucken. Heute, nach dem Ausverkauf der Schutzschilde, tun sie das aber ausgiebig, mahnen jedes verdammte Quartal die Konzentration aufs Kerngeschäft an und pochen auf ihren "Return on Investment". Sehr bitter, sehr unbequem ist das.

Entsprechend unbequem ist auch die Lage der Beschäftigten in diesen Unternehmen, die das höhere Risiko ihrer Beschäftiger unmittelbar in höhere Furcht um ihre Arbeitsplätze nachvollziehen dürfen. "Risiko" ist zum Angstbegriff verludert. So wollen wir das aber nicht stehen lassen. Deshalb gibt es dieses Buch. Ja, das sind interessante Zeiten, in denen wir vier angetreten sind, zumindest ein paar - also genau: 30 - solcher schillernder bis verluderter Begriffe mit einer Bedeutung aufzuladen, die ihnen in den Angstdebatten der Besitzstandsbewahrer abhanden gekommen sind. Mit Bedeutungen, die in der sattsam bekannten deutschen Verbände- und Lobbyistenterminologie, also im quasifeudalistischen Föderalstaat Bundesrepublik Deutschland mit seinen furchtbaren Bund-Länder-Blockaden, geflissentlich unterdrückt werden.

Wir vier maßen uns nicht an, so eine Art neuen Katechismus der Schlüsselbegriffe für unsere Demokratie zu liefern. Aber wir nehmen Konzepte wie Arbeit, Bildung, Wohlstand, Wachstum, Leistung, Erfolg, Freiheit und Glück und maßen uns an, diese Schlüsselbegriffe einer energischen Überarbeitung zu unterziehen. Es sind Neudefinitionen, die längst fällig waren. Wenn sie manchen Zögerlich-Zaudernden in diesen interessanten Zeiten Zuversicht geben, ist der Zweck erfüllt.

Der Mensch ist frei und gleich geboren - ja, ja, sowieso! Aber wann wird dieser Schlachtruf der Moderne endlich in die Tat umgesetzt, im Alltag lebbar? Wir meinen: Jetzt, in der individualisierten Wissensgesellschaft des 21. Jahrhunderts! Noch nie zuvor in der Geschichte der Menschheit wurde so genau hingesehen auf jedes einzelne Individuum, auf seine Stärken und Schwächen, seine soziale Herkunft und auf die Möglichkeiten und Voraussetzungen, wie er am besten von unten nach oben gelangen könnte. Weil er es wert ist. Weil es auf ihn ankommt. Weil wir ihn, den einzelnen Menschen, nicht mehr länger in ein Kollektivschema pressen können nach dem Motto: "One size fits all." Vergiss es! Das reicht längst nicht mehr, wie die einschlägigen PISA-Studien aufs Beschämendste offenbaren.

In diesen interessanten Zeiten erleben wir auch, als wie brüchig sich inzwischen die fundamentale Gewissheit der westlichen Philosophie in der Tradition der Aufklärung erweist: Dass es nur die eine, "die richtige" Wahrheit geben könne. Vom mechanischen Paradigma des Entweder-oder sind Heerscharen von Wissenschaftlern, Medien- und Meinungsmachern und ihre Gefolgsleute aller Professionen zutiefst beseelt. Nur ist ebenso klar, dass das mechanistische Weltbild, das eine Antwort auf alle Fragen kennen will, die Welt nicht länger bewegt. Die Wirklichkeit ist komplexer, und das heißt nicht, dass wir an ihr scheitern, weil wir nichts mehr "übersehen". Ein Plan für alle ist von gestern. Das eine Rezept für alle Probleme auch.

Oder, wie der Bamberger Soziologe Gerhard Schulze trefflich schreibt: "Das Streben nach Eindeutigkeit verführt... Hier wird die Sehnsucht nach Erkenntnis zur Quelle einer Illusion, an der man wider besseres Wissen festhält. Wissen dieser Art beruht auf planvoller Ignoranz."

Simplify your mind - das infantile Bedürfnis nach einfachen Wahrheiten wird in Deutschland überall und gerne befriedigt. Durch Politiker, die locker drei Legislaturperioden mit gerade mal zwei Weisheiten überstehen. Durch Medien, die auf den Bestseller Bild schielen und deren Meinungsmasche für den Bildungsbürger ein wenig umhäkeln. Durch Vorstandsvorsitzende, die Anleger mit einfachen Geschichten bei Laune halten. Gegen diese fürsorgliche Belagerung der Köpfe durch Banalitäten von gestern setzen wir die gute alte Idee der Aufklärung. Sagen, was Sache ist. Provozieren, um Denken anzuregen. Prangern an, was verdummt.

In einer immer stärker vernetzten Welt kultivieren wir ein Denken in Zusammenhängen, singen das Hohelied der Komplexität, vertrauen auf Selbstorganisation, schätzen das Vitale von Vielfalt, entwerfen Strategien für die friedliche Koexistenz mit dem Unvorhersehbaren. Netzlogik heißt dieses Paradigma für eine Welt, die zusammenwächst.

Beim Schreiben dieses Buches hat uns ein Satz des großen Skeptikers Karl Kraus begleitet. Er lautet: Hüten wir uns davor, aus Schaden dumm zu werden. Man könnte auch sagen: Hören wir nicht auf zu fragen, was die Dinge wirklich bedeuten. Zweifeln wir also, ohne zu verzweifeln.

Ohne das Gegenparadigma zur westlich-ignoranten Weltsicht, das des Sowohl-als-auch, lässt sich kein Kompass für die individualisierte Wissensgesellschaft mehr konstruieren. Anhand von Begriffsdefinitionen, wie wir sie versuchen, können sich durchaus solche bisher ungewohnten Dimensionen nichtdeterministischer Weltsicht, Einsicht, eröffnen. Zum Beispiel auch am Begriff "Natur".

Wer dächte da nicht an die naturschwärmerische deutsche Jugendprotestbewegung des Sturm und Drang, für die in den 60er bis 80er Jahren des 18. Jahrhunderts vor allem die Namen Johann Gottfried Herder, Friedrich Schiller und Goethe standen. Ihr Protest richtete sich gegen die Denk- und Lebensformen der Aufklärung, gegen den einseitigen Rationalismus, gegen die Regel- und Normengläubigkeit, auch gegen die erstarrten Konventionen der ständischen Gesellschaftsordnung. Der Widerspruch des Sturm und Drang zum Geist der Aufklärung wird vor allem darin sichtbar, dass der Wert des Gefühls, des Triebs und der Spontaneität höher eingeschätzt wurde als Verstand und Vernunft. Daraus ergab sich eine neue Erfahrung und Wertung der Natur, die als Urquell alles Lebendigen und Schöpferischen, auch im Menschen selbst, vergöttert wurde. Herder als philosophischer Mentor des Sturm und Drang kritisierte weniger die Inhalte der aufklärerischen Philosophie (Licht, Verstand, Zweifel, Gedankenfreiheit ...), als vielmehr die "mechanische, kalte Welt" voller Hass gegen alles "Wunderbare und Verborgene", in deren "Papierkultur Herz und Kopf" getrennt seien.

Und heute? Heute müssen wir den aufklärerischen Impetus, den Erfolg der Naturwissenschaften, retten vor einer nicht nur, aber auch typisch deutschen Naturromantisierung. Vor der sich der über sich selbst erschrockene Übeltäter Gutmensch am liebsten ganz in seine naturfernen Reservate zurückziehen möchte, um seiner Mama Gaia nicht länger zur Last zu fallen. Nachdem er sie im Übrigen jahrzehntelang ordentlich vergewaltigt hat. Das ist die Dumpfbackenphilosophie, gegen die wir anschreiben: Das Entweder-oder, das Ganz-oder-gar-nicht, die Stumpfsinnigkeit des Einfachen, das letztlich doch nichts anderes ist als Einfältigkeit.

Die Dummheit ist eine Großmacht - und solche Kräfte wirken überall und unablässig, vor allem dort, wo sie sich unerkannt entfalten können. Ein klares Bild der Zukunft gibt es nicht, und wir unternehmen in diesem Buch gar nicht den Versuch, so zu tun, als wüssten wir, was kommt. Große Pläne haben zu den großen Katastrophen des 20. Jahrhunderts geführt, und es wäre nicht sehr klug, mit einer erwiesenermaßen gescheiterten Methode das neue Jahrtausend bestreiten zu wollen. Wir setzen den Vorschlag an die Stelle des Dogmas. Das ist zwar nicht die Sicherheit, nach der so viele so laut rufen. Und es ist auch keine ideologische Verlässlichkeit, die den falschen Versprechungen nach Eindeutigkeit immer folgt. Aber die hier vorgeschlagenen Bedeutungen mögen helfen, Entscheidungen zu treffen, zu erkennen, zu handeln. Und dafür gibt es heute reichlich Bedarf.

Gerne blasen wir erneut zum Sturm auf die Vereinfacher aller Zeiten, geben wir dem Drang nach, das Streben nach Eindeutigkeit dort wieder instand zu setzen, wo es esoterisch-antiaufklärerischer Beliebigkeit zum Opfer zu fallen droht.

Kurz: Auch die Herders und Schillers schickten sich ins dereinst nicht anders denkbare Denken des Entweder-oder. Heute heißt es, unterscheiden können, wo die Früchte der Aufklärung aufgesammelt und gut haltbar gelagert werden müssen, damit das Denken nicht vom Regen in die Traufe gerät.

Sturm und Drang - Ruhe und Vernunft. Was wir wollen, ist, der babylonischen Begriffsverwirrung Einhalt zu gebieten. Manchmal gehört es dazu, diese Begriffe auch vor ihren angeblichen Befreiern vor Missbrauch zu schützen. Mögen die in diesen "interessanten Zeiten" Lebenden, die Gestalter dieser wirtschaftsgesellschaftlichen Umbruchphase, aus unseren Alt-Neu-Definitionen ein wenig Honig saugen.

Eine Gemeinsamkeit von uns Autoren besteht darin, dass wir einen für deutsche Schulen typischen Geschichtsunterricht zu erleiden hatten, der unseren historischen Horizont im Wesentlichen auf die Jahre 1933 bis 1945 und ein wenig danach einnorden wollte.

So lernten wir vor lauter Nazi-Nachkriegs-Aufarbeitung einen unserer großen deutschen Historiker des 19. Jahrhunderts, Jacob Burckhardt, erst viel später kennen. Der hat in seinen Weltgeschichtlichen Betrachtungen geschrieben: "Jeder hält nämlich seine Zeit für die Erfüllung der Zeiten und nicht bloß für eine der vielen vorübergehenden Wellen. Hat er Ursache zu glauben, dass er ungefähr das ihm Erreichbare erreicht hat, so versteht sich diese Ansicht von selbst; wünscht er, dass es anders werde, so hofft er, dies in Bälde zu erleben und noch selber bewirken zu helfen."

Bei aller Vielfalt der Meinungen auch in diesem Buch gibt es ein geistiges Band, das uns zusammenhält. Uns eint eine konstruktive, optimistische Sicht der Dinge. Eine Verachtung für den deutschen Feuilletonbetrieb, wo er in Schwermut macht und sich mit Vorliebe an Alarmismus und Apokalypse delektiert. Ein Vertrauen, dass das Leben an sich - bei aller Unvorhersehbarkeit - nicht lebensfeindlich ist, sondern jeden Tag neue Chancen und Schätze bereithält.

Dieser Gleichklang im Denken verdankt sich gemeinsamen Erfahrungen unserer Generation. Unsere Biographien sind davon geprägt, vielgepriesene Gewissheiten grandios untergehen gesehen zu haben. Da wird eine Mauer zwischen den Blöcken Ost und West gebaut, von beiden Seiten trotz gegenteiliger Beteuerungen als ewig und unverrückbar ins Bewusstsein betoniert - um nach weniger als drei Jahrzehnten zu Mörtelstaub zu werden. Wir mussten miterleben, wie die Natur um uns herum grausam vergewaltigt wurde, skrupellos in Wirtschaftswunderzeiten, worauf die schon kurzfristige Unbewohnbarkeit des Planeten als unabwendbar galt - um augenreibend das Schnell-Erwachen eines globalen Umweltbewusstseins und den Siegeszug einer sozialen Bewegung zu verfolgen, wie es ihn in dieser Durchschlagskraft in den vergangenen 150 Jahren nicht gegeben hatte. Wir haben Kolonien ihre weißen Unterdrücker abschütteln sehen, Hurra gerufen und den Sieg mit Solidaritätskaffee begossen - um danach zu erleben, wie die armen Länder nunmehr von ihren eigenen Leuten kujoniert und ausgeplündert wurden. Wir sahen Slogans Karriere machen - und dann sang- und klanglos verschwinden: Wohlstand für alle! Die Partei hat immer Recht! Blühende Landschaften! Arbeit für alle! Freiheit durch Sicherheit! Wir verfolgten hochfliegende Prognosen - und ihre kleinlauten Bruchlandungen: atomarer Winter, Bevölkerungsexplosion, kein Markt für PCs, Kolonien auf dem Mond oder Müll auf den Mars.

Unsere Lebenslinien lassen sich nachverfolgen anhand der Dogmen, Prognosen und Slogans, die wir am Weg zurückgelassen haben. Es gibt Dinge, die man gerne verliert.

Dabei ging nicht der Glaube an das Leben verloren, sondern nur falscher Respekt. Respekt für die reklameklappernden Klugscheißer des Kulturbetriebs, die Ehrfurcht für die etablierten Großdenker und Lautsprecher, das Vertrauen in Eliten, die nicht als geistige Führer vorangehen, sondern als machtgeile Besitzstandswahrer auf der Stelle treten. Auf das hämische Echo dieser Vertreter im geistigen Vorruhestand freuen wir uns sehr: Je heftiger, desto Treffer.

Respektlosigkeit vor Hohlkörpern dieser Art ist eine gute Basis für Radikalität. Wir brauchen kein Mandat, keine Stadtschreiberstelle, keine Erlaubnis greiser Großwesire, um das aufklärerische Werk zu wagen. Auf der Gezeitenwelle des frisch angebrochenen 21. Jahrhunderts reitend formulieren wir, dass und wie es anders werden könnte.

Noch ein Wort zur aktuellen Reformania in Deutschland. Ein Großteil der Bevölkerung hat das Reformgerede mittlerweile satt. Tausend Vorschläge, tausend Quatschköpfe, endlose Diskussionen - und nichts passiert. Jeder Reformvorschlag hat tausend gute Gründe. Sieht irgendwie unverwundbar aus in seinem Schutzpanzer aus statistischen Zahlenspielen. Wird vorgetragen von ehrwürdigen Männern und Frauen. Mit großer Hoffnung, die in der alltäglichen Realität schnell verfliegt. Zurück bleibt eine bleierne Schwere. Wir verstehen uns deshalb ein Stück weit als Verstärker für alle, die sich gegen die herrschende Stagnation und Müdigkeit auflehnen. Wir vier reden über die Grundprogrammierung dieses Landes. Über die inhaltliche Aufladung der Basisdefinitionen. Wir hassen Reformhuberei und Wortfälschungen und lassen uns den Traum von einer besseren Gesellschaft nicht abschwatzen.

Wir können unsere Herkunft natürlich nicht verleugnen. Auch hinter unseren Köpfen lauern erkenntnistheoretische Lektürepfade ebenso wie psychosoziale Befindlichkeitsbahnen und berufliche Selbstentfaltungslinien. Wir sind höchst unterschiedliche Charaktere und schauen höchst unterschiedlich aus. Wir sind drei Männer und eine Frau. Mit unterschiedlichen Vorlieben. In den Irrungen der Bundesrepublik sind wir auf unterschiedlichen Wegen vorangekommen. In der Verzurrung des angestellten Redakteurs ebenso wie in der luftigen Bedingungslosigkeit des selbstunternehmerischen Journalisten.

Über die Leidenschaften, Gefühle und Allmachtsfantasien unserer Jugend hat sich mancher Grauschleier gelegt. Der Schutzanzug, an dem die Wellen von Enttäuschungen und Desillusionierung abprallen, ist auch uns allerbestens vertraut. Konsum und Wohlstand singen uns täglich in den Schlaf. Das Wort Selbstbetrug nistet sich bisweilen hartnäckig in unsere Lebensentwürfe ein. Im Erschnüffeln der Geldvermehrungsspur haben wir es zu mancher Meisterschaft gebracht.

Was aber ist aus unseren Träumen geworden? Wir wollten doch einmal authentisch, befreit, echt und glücklich leben. Was ist davon übrig geblieben? Nichts oder alles. Beides. Über die Jahre haben wir ein bisschen Wohlstand und Klugheit angehäuft, und hätten jetzt gerne, dass etwas passiert. Viel Theorie wurde vom Leben aufgefressen. Aus den Restbeständen bauen wir etwas Neues auf.

Das Überall-immer-Weniger der heutigen Bundesrepublik ist uns egal. Schluss mit dem Gelaber in den Reformetagen! Wir wollen mehr Selbstverwirklichung, mehr Möglichkeitsräume, mehr wilde Freiheit. Die Ich-, Wir- und Weltfindung ist gerade zu einer neuen Mission aufgebrochen. Leider ist sie riskant, gefährlich und bisweilen existenzbedrohlich. Doch wir sind dabei. Wir fordern das Leben heraus, zertrümmern Weisheit, balancieren täglich Glück und Unglück aus. Statt Überall-immer-Weniger fordern wir ein Überall-immer-Mehr! Für alle. Freiheit ist Selbstbestimmung.

Ein kleiner Hinweis zur Lektüre sei an dieser Stelle gestattet: Die Beiträge sind namentlich nicht gekennzeichnet. Unsere Grundidee: Jede(r) Autor(in) hat Anteil an allen Beiträgen, auch wenn jeder einzelne immer nur von einer Person verfasst wurde. Die Reihenfolge der Begriffe ist alphabetisch geordnet. Sie akkurat einzuhalten ist nicht zwingend notwendig. Jeder Beitrag kann auch separat gelesen werden. Die Stücke sind jeweils in sich abgeschlossen. Zu guter Letzt: Wer mit uns Kontakt aufnehmen will, kann dies gerne über E-Mail tun: