Karl Poppers sozialphilosophisches Hauptwerk gehört zu den Klassikern der politischen Philosophie und Demokratietheorie. Für die Ausgabe in den Gesammelten Werken hat Hubert Kiesewetter die Übersetzung kontrolliert, die Anmerkungen überprüft und ein Nachwort zur Entstehung des Werkes beigesteuert.

ISBN 3-16-148069-4

Inhaltsverzeichnis

Vorwort zur siebenten deutschen Auflage 1992.	IX
Vorwort zur ersten deutschen Ausgabe 1957.	XV
Vorwort zur ersten englischen Ausgabe 1945.	XVI
Vorwort zur ersten amerikanischen Ausgabe 1950.	XVII
Immanuel Kant: Der Philosoph der Aufklärung.	XX

Band I
Der Zauber Platons

Einleitung.	3
Der Mythos von Ursprung und Schicksal

Kapitel 1:	Der Historizismus und der Schicksalsmythos.	12
Kapitel 2:	Heraklit.	16
Kapitel 3:	Platons Ideenlehre.	24

Platons deskriptive Soziologie

Kapitel 4:	Ruhe und Veränderung.	44
Kapitel 5:	Natur und Konvention.	69

Platons politisches Programm

Kapitel 6:	Die totalitäre Gerechtigkeit.	104
Kapitel 7:	Das Prinzip des Führertums.	144
Kapitel 8:	Der königliche Philosoph.	165
Kapitel 9:	Ästhetizismus, Perfektionismus, Utopismus.	187

Der zeitgeschichtliche Hintergrund von Platons Angriff

Kapitel 10:	Die offene Gesellschaft und ihre Feinde.	202

Anhänge.	241

I.	Platon und die Geometrie (1957).	242
II.	Die Datierung des Theaitetos (1961).	245
III.	Antwort auf einen Kritiker (1961).	248
IV.	Eine verspätete Anerkennung (1965).	265

Anmerkungen.	267
Editorische Bemerkungen.	442
Nachwort des Herausgebers.	446
Register der Platon-Stellen.	477
Namenregister.	482
Sachregister.	493
Seitenkonkordanz.	518

Vorwort zur siebenten deutschen Auflage 1992

Die vorliegende deutsche Neuausgabe erscheint in meinem 90. Lebensjahr. Ich beschloß am 13. März 1938, dieses Buch zu schreiben - am Tag, als ich von Hitlers Einmarsch in Österreich hörte, meinem Heimatland; und ich beendete die erste Niederschrift vor genau 50 Jahren. Nachdem verschiedene Verlage es abgelehnt hatten, wurde es schließlich in London gedruckt unter dem Angriff von Hitlers "Vergeltungswaffen": V1 (unbemannte Bomber) und V2 (große Raketen). Es erschien 1945, als der Krieg in Europa zu Ende ging, aber ich hatte es geschrieben als meinen Beitrag zu den Kriegsanstrengungen. Seine Tendenz war: gegen Nazismus und Kommunismus; gegen Hitler und Stalin, die einstigen Verbündeten des Hiter-Stalin-Pakts von 1939.

Ich verabscheute die Namen beider so sehr, daß ich sie in meinem Buch nicht erwähnen wollte. So ging ich auf Spurensuche in der Geschichte; von Hitler zurück zu Platon: dem ersten großen politischen Ideologen, der in Klassen und Rassen dachte und Konzentrationslager vorschlug. Und ich ging von Stalin zurück zu Karl Marx. Mit meiner Kritik an Marx wollte ich auch mich selbst kritisieren, da ich in meiner frühen Jugend selbst Marxist gewesen war und für einige Wochen sogar Kommunist. (Ich wendete mich noch vor meinem 17. Geburtstag von diesem Irrglauben ab.)

Gleichzeitig mit dieser deutschen Neuausgabe erscheint die erste russische Ausgabe dieses Buches, der ich einen "Brief an meine russischen Leser" vorangestellt habe. Ich möchte einen Teil meines Briefes für meine deutschen Leser in den anderen vormals kommunistischen Ländern hier wiederholen, denn in ihm wird eine der wichtigsten Grundlagen einer offenen Gesellschaft besprochen: die Rechtsordnung, der sich alle fügen; kurz, der Rechtsstaat. Das Problem des Rechtsstaats ist, wie ich denke, das Allerwichtigste, das meine Leser in den neuen Demokratien überdenken sollen, weil seine Lösung so schwierig zu realisieren ist - obwohl auf deutschem Boden viel weniger schwierig als in Rußland, wo es noch nie einen Rechtsstaat gegeben hat. Hier folgt mein Brief.

Der Rechtsstaat: das dringendste Bedürfnis Osteuropas

Osteuropa braucht Nahrung; es ist wahr, daß nur eine Marktwirtschaft sie effizient produzieren kann; und es ist wahr, daß die Marktwirtschaft den Westen reich gemacht hat; eine Errungenschaft vieler Arbeiter und vieler politischer Denker über Hunderte von Jahren.

Als Ergebnis ihrer Bemühungen (und des freien Marktes) ist die offene Gesellschaft des Westens meiner Meinung nach (und ich habe viel gesehen und gelesen) bei weitem die beste, die freieste, die fairste und die gerechteste Gesellschaft, die es jemals in der Geschichte der Menschheit gegeben hat. Und obwohl wir bei weitem noch nicht Chancengleichheit und Gerechtigkeit für alle erreicht haben, arbeiten wir im Westen immer noch hart daran, unseren Idealen näher zu kommen: dem Frieden, der Freiheit, der Gerechtigkeit und der Chancengleichheit. Für eines der ernsthaften Übel unserer westlichen Gesellschaften halte ich die Kriminalität, in ihren vielen Formen - zum Beispiel auch die großen und kleinen betrügerischen Mißbräuche der Freiheit des Marktes. Die Kriminalität hat alarmierend zugenommen seit dem Zweiten Weltkrieg und sie ist nun ein ernsthaftes Problem in unserer offenen Gesellschaft.

Deshalb brauchen wir ein Strafrecht, leider. Aber ich will darüber nicht mehr sagen als das eine. Wir im Westen finden die wichtigste Bestimmung eines jeden Strafrechts, daß niemand als schuldig angesehen werden darf, bevor seine Schuld nicht über allen vernünftigen Zweifel hinaus erwiesen ist. Im Zweifel ist ein Angeklagter als unschuldig zu behandeln.

Der Rechtsstaat und der freie Markt

Etwas ganz anderes als das Strafrecht ist das Zivilrecht. Bestimmte Teile des Zivilrechts, wie das Eigentumsrecht (einige Ideologien lehren, Eigentum ist Diebstahl) und das Handelsrecht (einige Ideologien lehren, Händler sind Zwischenhändler und Parasiten) sind von größter Bedeutung für das Funktionieren eines freien Marktes. Im Gegensatz zum Strafrecht, das ein notwendiges Übel ist, ist das Zivilrecht ein wichtiges Gut. Sein Ziel ist die Verwirklichung der persönlichen Freiheit und ein menschliches Zusammenleben ohne Gewalt. Zivilisierte Gesellschaften haben dieses maßvolle Ziel hochgehalten seit den großen Zeiten Roms. Es ist maßvoll, aber es ist schwer zu erreichen. Aber in den zivilisierten Gesellschaften, die sich dauernd um dieses Ziel bemühten, konnten sich freie Märkte weit entfalten.

Der freie Markt benötigt den Schutz eines rechtlichen Rahmens, eines Rechtsstaats. Ein primitiver Markt - Tausch von Äpfeln gegen Spinat - mag vielleicht auch ohne diesen Rahmen auskommen. Aber ein so primitiver Markt bietet nur geringe Freiheit - in diesem Fall: geringe Wahlfreiheit. Falls man dringend ein Fahrrad braucht, kann auf einem Markt ohne Geld sein, daß keines zu bekommen ist. Wenn aber Geld einmal eingeführt ist, spielt der Staat eine wichtige Rolle (da er das Geld in den Verkehr bringt); und wenn ein so kompliziertes Gut wie ein Fahrrad gekauft und verkauft wird, entstehen Fragen nach dem Schutz des Verbrauchers, nach Gewährleistung, nach einer Garantie. Aber eine Garantie ist wertlos ohne eine Rechtsordnung mit einem ausgebauten Kaufrecht.

Fahrräder werden in der Regel in beträchtlichen Stückzahlen hergestellt, und das setzt viele und komplizierte vertragliche Vereinbarungen voraus, zwischen dem Produzenten und seinen Lieferanten, seinen Mitarbeitern, seinen Handelspartnern, wie zum Beispiel eine Vertriebsgesellschaft. Kurz gesagt, eine Industriegesellschaft mit einem freien Markt, die uns große Wahlfreiheit bietet, ist undenkbar ohne einen rechtlichen Rahmen - ohne den Rechtsstaat.

Die westliche Rechtsordnung ist gewachsen mit dem Wachstum der Industrie und mit dem Wachstum des freien Marktes und all den Möglichkeiten, die er bietet. Sie wuchs mit unserer Erfahrung in Rechtsangelegenheiten, beginnend zur Zeit der Römer. Diese uralte Tradition wurde unglücklicherweise in vielen Ländern durch den Kommunismus zerstört, zusammen mit dem freien Markt. Ich glaube nicht, daß es möglich ist, diese Tradition aus der eigenen Erfahrung Rußlands und der anderer exkommunistischer Länder in aller Eile wieder aufzubauen. Es erscheint naheliegend, daß die schnellste Methode darin besteht, eine bewährte westliche Rechtsordnung zu kopieren (obwohl das offensichtlich keine vollkommene Methode ist). Japan hat gezeigt, daß eine solche Kopie funktionieren kann, als es (beginnend in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts) das deutsche Rechtssystem übernahm, nachdem es sich klargemacht hatte, daß ein solches System die Voraussetzung für seinen Plan war, die europäische industrielle Entwicklung nachzuahmen.

Für die Bedürfnisse der osteuropäischen Staaten gebe ich zu bedenken, daß die deutschen oder die französischen Gesetzbücher die naheliegendsten Vorbilder sind. Das hat historische Gründe: England hat nie ein Gesetzbuch entwickelt, das man en bloc übernehmen kann.

Natürlich kann ein en bloc übernommenes Rechtssystem nicht genau passen. Es wird die Aufgabe der neuen Parlamente sein, es durch Änderungen zu korrigieren, wenn sich das als notwendig erweist. Solche durch Erfahrungen suggerierte Gesetzesänderungen machen einen großen Teil der Arbeit aus, die die Parlamente in allen modernen Staaten zu leisten haben.

Die Diener des Rechtsstaates

Viel schwieriger als die Aufgabe, gute Gesetze einzuführen, ist die Aufgabe, dem Rechtsstaat Geltung zu verschaffen - die Rechtsordnung im Lande zu verwirklichen. Diese Aufgabe ist besonders schwer in Rußland, das - wie so manche andere kommunistische Staaten - Gesetze hatte, die auf dem Papier gut aussahen, die aber wirkungslos und ungenutzt blieben. Die schreckliche Tradition zurechtzurücken und den Rechtsstaat zu verwirklichen, ist die schwere Aufgabe der neuen Staatsorgane. Dazu muß der Staat zuallererst Juristen ausbilden, und zwar - und das wird neu sein -Juristen, die die geschriebenen Gesetze auch ernst nehmen. Am wichtigsten sind natürlich die Juristen an den Gerichten, in erster Linie die Richter und die selbständigen Rechtsanwälte. Diese müssen in der Tat selbständig und unabhängig sein, denn nur dann ist gewährleistet, daß sie der Gerechtigkeit dienen und nicht nur der (augenblicklichen) Regierung. Darüber hinaus werden noch viele andere Beamte zur Durchsetzung des Rechts gebraucht. Sie alle müssen gelernt haben, dem Interesse der objektiven Wahrheit zu dienen, dem Gesetz und der gesetzmäßigen Gerechtigkeit, nichts anderem. Keine "höheren" Interessen, keine Staatsräson dürfen eine Rolle spielen (zumindest in Friedenszeiten). Die Ausbildung der Gerichtsorgane mit diesem Ziel ist eine große Aufgabe, die Jahre brauchen wird.

Ich betrachte dies als die Hauptaufgabe des Staates. Sie ist auch seine dringendste und schwierigste Aufgabe. Es ist zugleich die Aufgabe, eine offene Gesellschaft aufzubauen; eine ganz neue, eine wandlungsfähige, eine lebendige Tradition, nur einer einzigen Autorität zu dienen: der des Rechts. Das Recht muß zur Tradition werden und an die Stelle treten der starren Tradition eines Regiments der Angst, die sich unter der kommunistischen ürokratie im Volke eingenistet hat. Die Japaner, die etwas Ähnliches aufbauen wollten, gingen so vor, daß sie die besten und die begeistertsten der frisch ausgebildeten Juristen - die außerdem gute Fremdsprachenkenntnisse haben mußten - ins Ausland schickten, aber auch erfahrene Richter und Anwälte. Sie konnten einige Zeit an den dortigen Gerichten verbringen, um deren Tradition kennenzulernen. Ich selbst kenne einige sehr bedeutende japanische Rechtsgelehrte, die diese Tradition in Deutschland kennengelernt haben und die ihr zutiefst verbunden sind.

Ohne den Aufbau eines Rechtsstaates ist eine freie Marktwirtschaft und eine Annäherung an die wirtschaftlichen Errungenschaften des Westens undenkbar. Diese Einsicht erscheint mir grundlegend und von größter Dringlichkeit zu sein; und da ich es anderswo nicht betont sehe, betone ich es hier.

Die Arbeitsweise einer freien Marktwirtschaft in einem modernen Staat ist ein extrem kompliziertes System von Produktion und Verteilung, das eben nicht auf der Grundlage einer allseitigen Übereinkunft "geplant" wird. Jeder Produzent plant seine Produktion für sich, je nachdem, wie er die Wünsche der Verbraucher einschätzt. Das bezieht Millionen friedlicher, hart arbeitender Bürger mit ein. Es kann sich aber nur gut entwickeln, solange sie einander vertrauen können, wie es unter normalen Menschen üblich ist, und solange sie wissen, was Ehrlichkeit, Anstand und Wahrheit fordern: es muß ein Mindestmaß an Vertrauen untereinander verwirklicht sein. Um das zu erreichen, gibt es nichts Besseres als Vertrauen in den Rechtsstaat, gegründet auf (gewöhnlich) gute Erfahrungen und deshalb wohlverdient: Vertrauen in die Institutionen des Rechts und in die Juristen, die für die Durchsetzung des Rechts verantwortlich sind.

Die Geschichte des Sowjetreiches ist die grausame Geschichte einer völlig verfehlten Ideologie, für die ihr Begründer in Anspruch nahm, sie sei eine Wissenschaft, die Wissenschaft von der historischen Evolution. Sie gewann die Sympathie und sogar die volle Unterstützung etlicher hervorragender Wissenschaftler. Es ist auch die Geschichte des unermeßlichen Schadens, den eine verfehlte Ideologie, eine irregeleitete Religion, verursachen kann, wenn sie in einem Land zur Macht kommt. Wir müssen aus diesem Fehler lernen, und wir dürfen ihn nie wieder geschehen lassen.

Und wir sollten froh sein, daß die offenen Gesellschaften des Westens so grundverschieden sind von dem, was die kommunistische Illusion über sie vorgespiegelt hat. Ich betone noch einmal, daß sie alles andere sind als vollkommen. Sie sind, das gebe ich zu, weit davon entfernt, Gesellschaften zu sein, die zuerst und zumeist von brüderlicher und schwesterlicher Liebe regiert werden. Solche Gesellschaften sind öfters gegründet worden (besonders in Amerika), aber sie degenerierten nach kurzer Zeit. Ich gebe die Hoffnung nicht auf, daß unsere Nachkommen, vielleicht in einigen Jahrhunderten, moralisch viel besser sein werden als wir es sind. Aber wenn ich auch das alles bedenke, wiederhole ich doch: Die offenen Gesellschaften, in denen wir leben, sind die besten und die freiesten und die gerechtesten und die selbstkritischsten und die reformfreudigsten, die es jemals gegeben hat. Und so manche gute, tapfere und selbstlose Tat wurde und wird getan, im Westen wie im Osten.

Schluß

Ich schrieb dieses Buch über die offene Gesellschaft in Neuseeland, in den Jahren 1938 bis 1942. Es ist ein Buch zur Verteidigung einer gemäßigt demokratischen ("bürgerlichen") Gesellschaft; einer Gesellschaft, in der normale Bürger in Frieden und in vertrauter Freundschaft leben können; in der die Freiheit einen hohen Wert hat; in der wir verantwortlich denken und handeln können; und in der wir die gar nicht leichte Last unserer Verantwortungen gerne tragen: einer Gesellschaft, die dem heutigen Westen ähnlich ist. Diese offene Gesellschaft des Westens, die Frieden und Freiheit und Rechtssicherheit - volle Gleichheit vor dem Gesetz - so hoch bewertet, ist das Ergebnis mehrerer weitreichender Revolutionen. Sie hat sich seit meiner Kindheit radikal verbessert. Und obwohl Marxisten und andere sie nach wie vor "Kapitalismus" nennen, hat sie fast nichts mehr gemein mit der Gesellschaft, die Marx kannte, und noch weniger mit der fürchterlichen Gesellschaft, die Marx beschrieb und die er "Kapitalismus" nannte. Ja, ich behaupte jetzt, daß es eine Gesellschaft wie jene, die Marx als "Kapitalismus" beschrieb, niemals gegeben hat. Denn Marx beschrieb den Kapitalismus als unverbesserlich, außer durch seine Zerstörung - seine "Liquidierung": durch die "Soziale Revolution". Aber eine solche Gesellschaft gab es nie; und unsere offene Gesellschaft ist die beste und reformfreudigste, die es je gegeben hat.

Natürlich ist sie bei weitem nicht gut genug.

Kenley, 1. Mai 1992.